《语文教学通讯》1998年第02期
《屈原列传》教学三疑
甘肃省西和一中 魏泽民
一、“恒”“怛”不通，疑为字误
高中语文教材第六册（人民教育出版社1991年4月第一版）《屈原列传》云：“人穷则反本，故劳苦倦极，未尝不呼天也；疾痛惨恒，未尝不呼父母也。”在课本注释中，将“惨恒”二字写作“惨怛”，解作“内心悲痛”，但没有注明是通假字或者古今字，此处正文与注释写法不一。按《史记·屈原贾生列传》，该句也作“疾痛惨怛”，不曾写作“惨恒”。
另外，查古汉语中很少有“恒”“怛”通用之先例，即使通用，在注释中也应当指出。因此，笔者疑其是因两字形似而造成排版印刷或校对之误。
二、“本”指“三本”，其有出处
《传》曰：“夫天者，人之始也；父母者，人之本也。人穷则反本，故劳苦倦极，未尝不呼天也；疾痛惨怛，未尝不呼父母也。”课本注释说：“人处境困难，总想念上天和父母，希望得到帮助。反，通返。”笔者以为，秦汉时代虽然迷信鬼神，但是，屈原作为一个洞察世情的杰出人物，是不会寄希望于上天和父母的。作者能发此喟叹，也是因为二人有相似的遭遇，这只能说是一种无可奈何的感慨，是不平之鸣，并无希冀上天和父母帮助之意。
另外，笔者疑其“本”字是有出处的，是有所指的。按，《荀子·礼论》曰：“理有三本：天地者，生之本也；先祖者，类之本也；君师者，治之本也……故礼上事天，下事地，尊先祖而隆君师，是礼之三本也。”屈原一生正道直行，竭忠尽智，一心想着振兴楚国，一统天下，却遭谗人间之，信而见疑，忠而被谤，盖不能不生怨；他有高贵的出身，高洁的志向，高远的政见，远大的理想，却被疏见放，而自己又不甘沉沦，泯于众人，不愿受世之污垢，故只能把满腔的怨愤申诸天地，诉之父母。想天地的化育，父母的生养，先师的教诲，视今日处境之艰难，有心匡扶，却又无力回天，也就只能“长太息以掩涕兮”，作《离骚》以抒其怨，思“三本”以明心迹，并无求助之意。
故此，课本中的“本”当指“三本”，思“三本”是明其心迹，并无注释所谓希望得其帮助之意。
三、“夺”非“强取”，疑是“改易”之意
课文中“怀王使屈原造为宪令，屈平属草稿未定，上官大夫见而欲夺之，屈平不与”句，课本注释“夺”为“强取”，似乎欠妥，理由如下：
1、屈原与上官大夫皆为朝廷重臣，在那个极其讲究身份地
位的等级社会里，上官大夫虽与之“争宠”，但“心善其能”，还不至于粗鲁到强取硬夺，抢夺草稿的地步，更何况是“怀王使屈原造为宪令”，“王甚任之”，上官大夫怎敢对奉旨制宪的屈大夫无礼呢？
2、当时，屈原力主联齐抗秦，革新政治，其奉旨“造为宪令”，
必有革除弊政、除旧布新的内容，这就势必会触动以上官大夫为代表的旧贵族的利益。惟其如此，上官大夫才会如此“关心”屈平所制之宪令，并欲乘其未最后定稿的有利时机，对其内容做些修改，以保全旧贵族的利益。由此看来，“夺”字释为“强制改变”，引申为“修改”、“改易”更合理些。
3、“夺”字释为“强制改变”，在古代汉语中是有例可援的，如“行年四岁，舅夺母志”的“夺”字和“三军可夺帅也，不可夺其志”的第二个“夺”字，都可作如是解。
1997年10月于西和一中
